« Pour faire des économies, le plus simple serait de ne conserver qu’une seule grande région dont le chef lieu serait Paris ».
Cela aurait en outre bien des avantages :
1) Le premier avantage serait celui de correspondre à l’essence même de notre système politique fondé sur l’égalité de traitement de tous les citoyens et de tous les territoires.
Pourquoi certains seulement auraient-ils le droit d’avoir une capitale régionale prestigieuse et mondialement connue ?
Pourquoi tous n’auraient-ils pas le droit d’être intégrés dans une région riche (comme beaucoup le préconisent pour l’Auvergne grâce à son rattachement à Rhône-Alpes) et dont, c’est bien connu, la richesse est susceptible de profiter à l’ensemble du territoire (comme le rappelait assez récemment un rapport de la DATAR au Président de la république à propos du Limousin qui serait en mesure de bénéficier de la dynamique de l’actuelle l’Isle de France et de Paris ; et comme on peut surabondamment le vérifier pour l’Ardèche et la Drôme dans la région Rhône-Alpes) ?
2) Pour le coup l’avantage espéré de la nouvelle organisation en termes de coûts financiers serait assuré alors qu’il est très loin de l’être par la simple diminution par deux du nombre actuel de régions, cette option-ci supposant toujours un maillage du territoire de la nouvelle grande région, tant du point de vue électoral que de la présence des services régionaux : il serait alors possible de considérer que certains des élus de la République (les députés) sont élus de la Région France en étant désignés, comme au niveau local les élus communautaires, par « fléchage » dans les listes de leur circonscription. Le Sénat pourrait alors être supprimé (comme en Italie- le modèle à suivre ?). L’administration régionale serait dès lors assurée par les personnels de l’Etat et... les sous-préfectures pourraient être maintenues sans problème ! Que demande le Peuple ?
3) Cela aurait aussi d’autres avantages par rapport à l’Europe.
Du point de vue des aides européennes - les fonds structurels et de cohésion- qui ne profitent en principe qu’aux régions les plus en retard dans l’U.E. : cela éviterait que des territoires, dont le développement est à la traine, mais qui n’en bénéficient pas parce qu’ils sont inclus dans des régions considérées comme riches soient encore et toujours défavorisés par rapport à d’autres territoires qui,eux, en bénéficient sous le prétexte que leur actuelle région d’appartenance y a droit ; tous pourraient en être écartés puisque situés dans une grande et riche région : l’égalité !
Cela éviterait aussi que l’Isle de France apparaisse comme un bénéficiaire privilégié de certains de ces fonds (par rapport à la Corse p.ex.). Si en effet ce territoire continuait à en bénéficier (la capitale ayant évidemment droit à une dérogation), cela ne manquerait certainement pas de profiter aux autres grâce au fameux « effet d’entrainement ». Tous alors en profiteraient : l’idéal !
Enfin, last but not least, cela permettrait de traduire en termes institutionnels la réalité politique de ce qu’est devenu le territoire France du point de vue de la mondialisation : une région d’Europe !
Décidément le centralisme a bien des vertus insoupçonnées !
G.A.